Commentaires

1. Le jeudi 17 juin 2010 à 11:07, par leon

Tres inquiet pour l'avenir, des luttes intestines sont a prévoir entre privés et fonctionnaires.
Le depart de ceux qui seront jugés inaptes ou fatigués auront bien du mal a monter leur dossier et les autres pourront mourir au taf comme il fut un temp éloigné.
Oui nous vivons plus longtemps, mais regardez les, nous sommes usés ou fou a 58 ans (je vois ma femme rentrer le soir délabrée d'avoir portée des caisses toute sa journée et d'autres qui sont a moitié "elzamer", peuvent t'ils changer de travail ? il faudrai qu'il y en aient !
Les syndicats ne peuvent rien contre ce qu'il a été décidé a part signer ou raler pour la forme.
Pour l'instant je suis content d'etre en retraite maintenant, mais pourvu qu'il ne nous baisse pas notre maigre pension (je suis sur qu'il doivent y réfléchir).

2. Le jeudi 17 juin 2010 à 15:22, par Aain

Notre président serait il atteint de la maladie d'alzheimer? il a oublié ces promesses de 2007, pourtant on la vu sur les plateaux de télé déclaré haut et fort , je toucherais pas à l'age de départ à la retraite à 60 ans ! hé bée voila qu'il nous fait tout le contraire, comme tout bon homme politique qui se respect. Des solutions ils en auraient, mais comme dab on entendrait toujours le même refrain, l'Europe nous l'interdit !! Sur les 19,60% de la TVA ne pourrait on pas prélevé 1 % ou plus, pour reversé dans la caisse en plus de nos cotisations, après tout c'est bien notre pognon qu'il nous es pris grasse à notre consommation. retardé l'age de départ n'es pas aussi retardé un premier emploi pour les jeunes? ou les chômeurs frappés par la crise et les boursicoteurs. Ces gens qui nous gouvernent nous mange du caviar sur le dos et il faudrait que l'on dise amène, je ne voie qu'une solution tous dans la rue avec la fourche a la main. Oui pour la retraite à soixante ans!!! NON aux cigares à 12000 euros payé par les contribuables!!!!!

3. Le jeudi 17 juin 2010 à 17:38, par jy

Cette augmentation n'est pas suffisante, elle ne résoudra rien. Travailler plus longtemps est une évidente nécessité, arithmétique, démographique, que les syndicats( et les partis d'opposition: voyez les déclaration de M Aubry en janvier !) approuvent d'ailleurs "en catimini", mais pas de face pour ne pas brusquer leurs adhérents. Il reste très choquant que les régimes spéciaux soient à ce point préservés... mais la paix sociale à un prix, voire un coût, celui du manque de courage politique face au pouvoir de nuisance de quelques syndiqués sans concurrence.. (quand on voit le délabrement du service SNCF.....)

La pénibilité du travail devra naturellement être prise en compte, et les mesures proposées en ce domaine sont ridicules.

Quand aux promesses politiques, elles n'engagent, c'est connu, que ceux qui les écoutent...

4. Le jeudi 17 juin 2010 à 20:21, par Ch p

La retraite a 62 ans ,non pour les ouvriers car pendant leur carriere ,ils ont eux un travail pénible . Aujourd'hui la retraite ,demain surement une réforme pour la sécurité social et pourquoi ne pas mettre un péage sur les routes dépatemental. Où allons nous ? Mes pas de rigueur sur les salaires et avantages du gouvernement . Nous voici reparti en 1788 attention a 1789.

5. Le jeudi 17 juin 2010 à 20:22, par LECHAT41

Soixante deux ans pour partir à la retraite me paraît être un âge raisonnable, sous réserve de bonne santé. Bien sûr, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne et les employés des travaux dits "pénibles" continueront à partir avant ou à 60 ans. Pour sauver notre système de retraite par répartition fragilisé par, il faut bien le dire, notre espérance de vie qui s'allonge régulièrement, il faut bien que les actifs travaillent plus longtemps dans leur vie, sans compter qu'aujourd'hui, le temps de travail hebdomadaire légal français est l'un des plus faible au monde ! Evidemment, les plus jeunes vont devoir travailler un peu plus longtemps mais c'est une mesure indispensable et salutaire pour notre système intergénérationnel en grand danger si rien n'était fait pour le sauver.

6. Le jeudi 17 juin 2010 à 22:47, par les pied nickeles

la retraite non tous au taf !! la retraite en reve

7. Le vendredi 18 juin 2010 à 08:40, par nicole45140

je dois être en retraite , le 01/05/2012, juste dans leurs réformes bidon, j 'aurai 44 années,
de travail , je crois que je l 'aurais bien mérité, cette retraite.S ils faisaient cotiser, vraiment
tous les patrons , nous n ' en serions pas là.On vit plus vieux (peut être pour eux), mais nous, nous sommes usés.Regarder toutes les personnes autour de vous qui ne peuvent profiter de leurs retraite, causse maladie. Beaucoup de deces vers 60 ans.Je trouve leurs réformes inapropriées, à la vie stressante actuelle.

8. Le vendredi 18 juin 2010 à 09:08, par frenzy

les jeunes joueurs de l'équipe de France sont bientôt à la retraite eux et sans pénibilité.la française des jeux a encore de beaux jours devant elle par contre!!!

9. Le vendredi 18 juin 2010 à 09:33, par JP

le gros problème n'est pas de repousser l'age de la retraite mais que nos jeunes puissent trouver du travail.
Qu'il est des diplômes ou pas ils ont bien du mal car la mondialisation fait de ravages et nous perdons petit à petit nos emplois.
il serait bien plus logique de pouvoir travailler de 18 ou 20 ans à 60 que de 28 ou 30 ans à 70 !
Or que ça soit l'UMP et le PS, tous sont à fond pour cette mondialisation qui n'apporte que le malheur.

10. Le vendredi 18 juin 2010 à 09:49, par ZENIT

Tous ne sont pas égaux devant la réforme des retraites. Voyez Domenech qui part avant 60 ans à la retraite d'Afrique du sud où il fait un froid de canard ( boiteux ) comparable à la Bérézina.

11. Le vendredi 18 juin 2010 à 09:59, par La Hurlette

La retraite à 60 ans est un progrès social dont ne devraient se priver nos élus. Egalité proclame la devise de la République. Il serait donc logique que nos vaillants députés et sénateurs qui pensent tant à nous, ne s'oublient pas en fixant leur retraite, plus rémunératrice que la notre, à 60 ans. Peut-être à titre transitoire pour que la rupture ne soit pas trop brutale pourraient-ils s'accorder pour la dernière fois la possibilité de terminer leur mandat avant de récupérer de leur dur labeur. Cela permettrait à d'autres plus jeunes d'arriver à l'assiette au beurre sans en profiter ni plus ni moins que les actuels et sans commettre plus d'erreurs. Pendant qu'ils y sont et pour, comme ils nous l'avaient expliqué lors de la mise en oeuvre des 35 heures, faire place aux jeunes ils pourraient aussi interdire tout cumul de mandat. Mais peut-être trouvent-ils que ce qui est si bon pour nous ne vaut pas pour eux. Dame, on est mieux dans la carriole que dans les brancards. Fouette cocher !

12. Le vendredi 18 juin 2010 à 14:04, par sunka

Quelques remarques sur des idées avec lesquelles on nous bassinent.
On vit plus longtemps ,donc on doit travailler plus longtemps ;a priori c'est logique sauf que : Jusqu'a quel age RESTONS nous en bonne santé pour travailler?
La ,injustice car ceux qui ont les jobs les plus pénibles sont ceux qui deviennent les moins" rentables " plus tôt.

Les Français rois des vacances et des loisirs ne font "que " 35 heures donc ne travaillent pas beaucoup .
A priori c'est vrai ,sauf que l'on fait en 35 heures le boulot de 40 heures!!
Rentabilité oblige.Conséquences :stress,TMS ,absentéisme..

13. Le dimanche 20 juin 2010 à 10:25, par dufouin

jusqu'à ce jour, les fonctionnaires, mères de trois enfants pouvaient partir en retraite anticipée au bout de 15 ans avec droits correspondant à date où remplissaient conditions, c'est à dire pour celle qui remplissaient les conditions avant réforme de 2003, sans décote et calculé avec un coefficient de 2%.
Tout est remis en question avec projet réforme - partiront à partir du 13 juillet 2010 avec des droits similaires aux autres fonctionnaires.
fonctionnaire = 1 an boni
privé = 2 ans
projet texte loi = fuite infirmières et enseignantes
www.liberation.fr/economi...

14. Le dimanche 20 juin 2010 à 21:33, par dPm

"Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué" est la devise éternelle des princes qui nous gouvernent. Augmenter la durée de cotisation ne serait-il pas suffisant ?
Si 42 années sont nécessaires pour maintenir à flot notre système de retraite par répartition avec des cotisations raisonnables et une retraite au bout qui ne serait pas une misère, alors si cela est démontré, pourquoi pas. Et, en ajoutant quelques trimestres de bonification pour les métiers pénibles (à définir, et ce n'est pas si simple !) ou risqués, pour les mères de famille qui interrompent leur carrière pour la bonne cause etc cela n'amènerait-il pas naturellement les salariés à la retraite quel que soit l'âge où ils auraient commencé de travailler et où ils s'arrêteraient ?
Cependant rien ne prouve que cette réforme suffira car les nouvelles ressources de financement semblent un peu limitées. Mais il est vrai que nous sommes à 2 ans des élections, et c’est pourquoi les régimes spéciaux sont si peu touchés !
On n’a pas fini d’en reparler…

15. Le dimanche 20 juin 2010 à 22:10, par bobby

ce n'est pas mettre la retraite à 62 ans mais donner la retraite au bout de XX années de labeur.de plus pour les metiers durs fatiguants quand la personne atteint le nombre d'anuitées elle peut partir.Il faut aussi que les jeunes qui commencent dans la vie active que entre 23 et 28 ans qu'ils nne peuvent partir au meme age que celui qui commence a 16 ans moi à 23 ans j'avais deja 8 ans de travail derrire moi
De plus les entreprises qui mettent leurs personnels de 52 53 en congés qui sont pris en charge par les assedics et autres services;pendant ce temps ces entreprises prennent des jeunes les remunerent beuacoup moins et font supporter à la communauté les indemnitées des personnes qu'elles ont licenciées.

16. Le lundi 21 juin 2010 à 16:28, par marie marie

Je ne comprends pas très bien ce voile caché des retraites, pissisent de prendrerenons tout simplement un exemple réel, un jeune qui poursuit ses études terminera celles-ci vers 21 voir 22 ans en moyenne, 41 ans de cotisations pour obtenir sa retraite à taux plein résultat il sera à la retraite vers 62 63 ans, alors on nous prend vraiment les gens de la base pour des demeurés et cela est grave, les médias choissisent leur reportage hors réalité, pour les femmes, si celles-ci prennent un congé sans solde de 3 ans, il est évident qu'elles n'auront pas leur retraite à taux plei, et c'est tout à fait normal, c'est leur choix, quand j'entends les reportages et le bla bla, j'ai envie de crier "MENSONGE MENSONGE " ce n'est pas la réalité, meme actuellement personnellement, j'ai elevé mes enfants et donc j'ai arrété de travailler durant 6 ans, je n'ai pas ma retraite à taux plein. on ferait mieux messieurs les syndicats de vous pencher sur la retraite pour la pénibilité, les maçons, chauffeurs, les conducteurs dans les grands travaux, etc etc là pension des reversions pour les gens du prive, et les régimes spéciaux, là je vous comprendrai et j'irai bien sur manifester mais en au cas cas pour l'age de la retraite, il faut absolument faire comme les autres pays, mettre la France au travail, depuis 1981, on a parlé des loisirs, d etre payé sans travail, le temps est bien résolu et il fau tfaire en sorte que l'age c'est préférable à une augmentation des cotisations.

17. Le lundi 21 juin 2010 à 16:31, par alex

"A priori c'est vrai ,sauf que l'on fait en 35 heures le boulot de 40 heures!!"

c'est là un gros problème, les 35 h 00 n'ont servi un peu partout qu'à diminuer les salaires et à engendrer un stress permanent car il faut "bourrer" sans cesse et tous les petits instants de convivialité ont disparu, ceci pour faire en 35 h 00 ( avec le salaire correspondant) ce qu'on faisait avant en 40 h voire 45 h.

18. Le lundi 21 juin 2010 à 19:06, par dPm à marie marie

Je vous trouve bien sévère pour les mères de famille... je crois que leur rôle est indispensable, et pas seulement pour financer les retraites par répartition. Donc quelques trimestres de bonification venant compenser au moins le manque à gagner me semblent tout à fait légitimes. De plus, la demi-part fiscale consentie aux veuves ayant élevé au moins un enfant aurait sauté comme une vulgaire niche fiscale de millionnaire, en vue d'augmenter leur pouvoir d'achat ? Et les pensions de réversion, vous avez raison de soulever la question etc etc
Quant aux syndicats seulement capables de mettre notre pays en panne au gré de leurs revendications, ne comptez pas trop sur eux si vous ne faites pas partie de leur "électorat".
Mais pour conclure, "on" aurait pu aller chercher d’autres sources de financement, par exemple une majoration de tva pour les pays qui font du dumping social et coulent nos entreprises.

19. Le lundi 6 septembre 2010 à 12:06, par c07

62 ans et puis quoi encore ... Avec une durée d'assurance acquise AVANT , par exemple par le biais de la majoration pour enfants: on donne d'une main et on reprend de l'autre.

Et puis il faudrait arrêter de ne parler que de la pénibilité des métiers manuels (je ne la nie pas), de nos jours les "cols blancs" trinquent aussi avec des exigences de productivité démesurées, le harcèlement de la hiérarchie, les restructurations, mutations géographiques forcées et j'en passe. Résulat: STRESS, avc, accidents de la route, qualité de vie plus que dégradée et j'en passe.

Messieurs les politiques, PRENEZ LE POUVOIR sur le monde du travail, donnez-nous des conditions décentes, TORDEZ LE COU aux patrons véreux et à leurs financiers profiteurs, on pourra en même temps travailler et vivre et alors la discussion sur l'élèvement de l'âge de la retraite sera envisageable. Jusque là, une seule réponse : PARTIR et VITE !!!

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Se souvenir de mes informations